WikipediaBewertungen 

seit Jahren besuche ich die Wiki-Webseite für die unterschiedlichsten Themen.
Die Vorteile für mich hierbei sind für:

1) kostenlose und werbefreie Sofort-Info.
2) übersichtliche Themen- und Info-Gliederung
3) die vielen hilfreichen Links und Verweise zu
einzelnen Namen, wie z.B. Personen, Länder,
Städte, Historik, Technik, Politik, Filme usw.

Alle anderen Suchergebnisse, liefern oftmals nicht das Gesuchte.
- Infos sind langatmig und ausschweifend,
- mit viel Werbung gespickt,
- wollen mitunter Geld für Infos,
- und/oder haben keine Links zu benannten
Bezugs-Themen.

Für eine schnelle Wiki-Info benötige ich mitunter
nur wenige Sekunden - egal welche Themen -
und kann mich dann sofort wieder anderen
Interessen und Tätigkeiten widmen.

Daher spende ich regelmäßig zum Jahresende,
allerdings nicht als Abo, sondern immer nur als
jeweilige -einmalige- Einzelüberweisung,
auch wenn Wiki dies gerne als Abo sehen würde.

Mann kann ein Beitrag verfassen!?? Witz lach,lach! Das ist ein undurchsichtiger Blödsinn. Wer macht überhaupt Einträrge?????!!! Die so aussehen sollen wie sie aussehen?????

Leider hat sich Wikipedia immer mehr zu BolscheWikipedia entwickelt, und es ist traurig, dass nun auch Benutzer, die sich an die gängigen Regeln halten, von Benutzern mit linker oder gar linksextremer Gesinnung genötigt werden, entgegen jeder Vernunft Begriffe zu verwenden, die Artikel verunstalten. Sonst drohen diese Benutzer mit Meldung und Sperre durch die Administratoren

Und die Admins springen auf den Zug auf. Das Paradoxe ist, dass von diesen Nötigungen auch Menschen betroffen sind, die dem linken Spektrum eigentlich nahestehen, z.B. Transsexuelle, Behinderte, etc. Da sollte sich WP wirklich mal hinterfragen, was sie sind? Man kommt sich langsam vor wie in der DDR. Margot Honecker und Chefideologe Kurt Hager hätten ihre wahre Freude daran.

An für sich ist, oder war, Wikipedia eine gute Quelle für Informationen jeglicher Art.
Es treiben sich leider zu viele machtbesessene Besserwisser rum , die nur darauf warten, neue Beiträge zu demontieren und zur Löschung vorzuschlagen.
Leider fällt auch mir in letzter Zeit die mangelnde Politische Neutralität dieser Seite negativ auf.

Bin sehr zufrieden. Meistens lese ich naturwissenschaftliche Beiträge. Viele Autoren mühen sich wirklich um verständliche, korrekte und zugleich kompakte Beiträge. Das ist nicht einfach und alle Anerkennung wert. Es gibt viel Kritik an gesellschaftlichen/politischen Beiträgen wg. 'mangelnder Neutralität'. Wie kann Meinung/Weltsicht neutral sein? Wer soll festlegen, was neutral ist? Ich gebe gerne 5 Sterne.

Phantastisches Lexikon. Sehr viele Begriffe, häufig sehr ausführlich erklärt, mit zahlreichen Quellenhinweisen. Kann als Startpunkt für eine wissenschaftliche Recherche verwendet werden. In häufig nachgeschlagenen Artikeln sehr häufig auf neuestem wissenschaftlichem Stand. Manchmal aktueller als die Nachrichten.

Schlägt alle anderen online Lexika um Längen.

Bei Artikeln zu aktuellen Themen ist man in WP nicht gut aufgehoben. Es dominieren ideologisch-verbrämte Edits und woke Meinungen. Aber auch wissenschaftlche Artikel sind nicht immer gut. So wird der „Mensch“ umstandslos als „eine Art der Gattung Homo aus der Familie der Menschenaffen“ bezeichnet und zur „Familie: Menschenaffen“ gerechnet.

Ich recherchiere schon gar nicht mehr mit Hilfe von Wikipedia, da der Inhalt offensichtlich dem Linksextremismus folgt bzw diesen bedient. Hoffentlich ist mit der Wahl 2024 damit und vielem anderen in Deutschland Schluss!

Mein Zugang zum Schreiben ist geblockt. Auch die Erstellung eines neuen Kontos wird blockiert, indem schon bei der Eingabe eines Benutzernamen alles abgelehnt wird.

Als Quelle einfach nicht mehr ernstzunehmen.
Moderatoren dienen der woken Agenda und verbreiten Falsch Informationen
Generell sind alle "brisanten" Artikel schreibgeschützt, um "Vandalismus" vorzubeugen...

Belege welche offensichtlich real und objektiv sind, den Narrativen des US-Imperialismus jedoch nicht entsprechen, werden gar nicht erst zugelassen, mit der zwielichtigen Behauptung: "Fehlende Relevanz". Das sagt eigentlich schon alles. Wikipedia ist längst keine wissenschaftliche Seite mehr sondern bewegt sich zunehmend auf dem Niveau des Axel-Springer-Verlags.

Katastrophale Moderatoren.
Absichtliche Falschinformation/ Schlechtdarstellung.
Trotz Korrekturen durch andere User wird durch wenige Moderatoren der Artikel fast direkt nach der Korrektur durch die User, von den Moderatoren wieder abgeändert.

Wikipedia Moderatoren entscheiden nach eigenem Ermessen und subjektiv, ob Artikel erscheinen oder nicht. In meinem Fall hat der Moderator ein Konkurrenzunternehmen von ihm einfach gelöscht und dann fadenscheinige Argumente dafür geliefert.
Solche machtgeilen Moderatoren zu melden, ist nahezu unmöglich.
Qualität der Artikel ist wirklich grottig, aber bei solchen Moderatoren kein Wunder

Ich bin seit über 10 Jahren registrierter Benutzer der Wikipedia und wurde kürzlich von einem politisch linkslastigen Administrator für immer gesperrt, nur weil ich angemerkt habe, dass ein sehr subjektiv formulierter "DerStandard"-Artikel ein schlechter Beleg ist. Das ist nicht nur unprofessionell, sondern auch extrem beunruhigend. Ich werde Wikipedia in Zukunft meiden.

Wikipedia löscht immer wieder Artikel, die Menschen verfassen. Diese Artikel, die man schreibt sind dort noch nicht verfasst. Es scheint mir, als ob die nicht wollen, dass jeder dort etwas verfasst. Das ist keine öffentliche Arbeit sondern nur ausgewählte Arbeit. Zudem ist es sehr mühsam dort etwas zu verfassen, da ist ein Wissenschaftsartikel einfacher zu veröffentlichen. Schlechte Erfahrung mit Wikipedia gemacht.

Als ausgebildete Wissenschaftlerin habe ich versucht, einen Wikipedia-Artikel zu verfassen, der für eine breite Leserschaft zugänglich sein sollte. Doch der Prozess erwies sich als äußerst mühsam und zeitaufwendig. Ohne die Hilfe von Tutorials wäre es kaum möglich gewesen. Was diese Tutorials jedoch verschweigen, ist der Umstand, dass jede/er Wikipedianer/In, der/die alle unter einem Pseudonym agieren und nicht über ausreichende Kompetenz verfügen, den Artikel nach eigenem Gutdünken verändern, verfälschen oder Teile löschen können. Am Ende war mein sorgfältig verfasster Beitrag nur noch ein Torso seiner ursprünglichen Fassung.
Darüber hinaus wurde mir in der Diskussion vorgeworfen, dass Wikipedia keine wissenschaftlich fundierten Artikel wünsche. Der Ton der Kommunikation seitens vieler Wikipedianer/innen war unprofessionell und teils geradezu unhöflich. Es wurde mir mit einem "Shitstorm" oder einem drohenden "Edit-War" gedroht, um die Diskussion im Keim zu ersticken. Der ursprüngliche Autor/in hat keinerlei Mitspracherecht über seinen/ihren Artikel und wird letztlich völlig entmachtet.
Aufgrund dieser Erfahrung rate ich dringend davon ab, für Wikipedia zu schreiben. Es ist besser, ganz die Finger davon zu lassen!

Beitrag wurde aufwendig durch einen ehem. Journalisten für Wikipedia erstellt mit allen Nachweisen die man benötigt und dazu viele Links. Wochenlang dran gearbeitet. Resultat: Die Moderatoren von Wikipedia haben den Beitrag so verändert das nichts mehr passte. Haben in der Diskussion für mich gesehen beleidigende Äußerungen gegen meine Person getätigt. Mich als Lügner dargestellt und als aufgeblasen Typen dargestellt. Ich bot alle Nachweise meiner Vita an. Wurde keiner überhaupt angesehen oder nachgefragt bzw. angefordert. Stattdessen Einladung in eine Diskussionsrunde in der ich überhaupt keine Diskussion führte konnte. Nach zwei Tagen wurde der Beitrag einfach gelöscht. Der Tonfall der Moderatoren war respektlos und beleidigend. Mein Beitrag wurde so verändert das am Ende überhaupt nichts mehr passte. Dann wurde mir noch vorgeworfen, dass ich keine Nachweise und Links beigefügt hätte. Dieses hatte ich definitiv getan zu all meinen Publikationen durch Nachrichtenmagazine. Am Ende wurde mein Beitrag gelöscht mit dem Vermerk ich wäre für Wikipedia nicht relevant. Vielen Dank Wikipedia. So, kann man definitiv mit Medienvertretern nicht umgehen. Prädikat: Nicht empfehlenswert - Spart Euch die Zeit und verzichtet lieber auf Wikipedia. Es ist nicht mehr das was es mal wirklich war seitdem Moderatoren dort in einer eingeschworenen Gemeinschaft die Menschen unehrenhaft behandeln.

Wikipedia ist zweifellos eine der meistgenutzten Informationsquellen im Internet, weist jedoch gravierende Mängel und Gefahren auf. Ein Hauptproblem ist die hohe Fehleranfälligkeit der Inhalte. Da jeder Nutzer Artikel bearbeiten kann, werden regelmäßig falsche Informationen eingeschleust - sowohl versehentlich als auch absichtlich. Besonders bei weniger frequentierten Artikeln bleiben Fehler oft lange unentdeckt. Es kam bereits zu Fällen, in denen gezielt platzierte Falschinformationen von Medien übernommen wurden und sich so weiter verbreiteten. Die Qualitätskontrolle ist mangelhaft und ungleichmäßig. Populäre Artikel werden zwar häufiger überprüft, bei Nischenthemen fehlt aber oft eine gründliche Kontrolle. Eine vollständige Faktenüberprüfung ist aufgrund der Masse an Informationen kaum möglich. Strukturelle Probleme führen zu inhaltlichen Verzerrungen. So sind Frauen unter den Autoren deutlich unterrepräsentiert, was sich auf Themenauswahl und -darstellung auswirkt. Je nach Sprachversion gibt es zudem kulturell bedingte Unterschiede in der Darstellung von Inhalten. Manipulationsversuche durch interessengeleitetes Editieren sind ein weiteres gravierendes Problem. Die offene Struktur macht Wikipedia anfällig für gezielte Einflussnahme. Insgesamt ist Wikipedia als Informationsquelle mit großer Vorsicht zu genießen und keinesfalls als verlässlich einzustufen.

Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachem entsprechen.

. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. Eine kleine Gruppe inklusive (was Wikipedia regelwidrig ist) Bezahltemitarbeiter von Thinktanks oder selbst bei Wikipedia angestellt. Fahren ein paar Pro USA Dominanz /pro Israel Kurs. Jeder der die NATO und/oder Israel (sachlich) kritisiert wird als Putinfan, Rechts, Verschwörungstheoretiker verunglimpft, selbst jüdische Menschen die Israels Politik kritisiert, werden als Antisemitisch gebrandmarkt.