SciencePost Bewertungen 

Site d'infos amalgamées sans logique , répétitions pour faire du remplissage . Les informations sont un assemblage sans cohésion ce qui complique grandement la compréhension.

Le problème avec ce site non seulement mensonger c'est qu'il ne fait rien pour s'améliorer .
Pr moi maintenant , c'est à la poubelle direct

J'ai mis 1 étoile mais mérite 0. La navigation est insupportable et ce "site" est pollué par des dizaines de popups louches (hameconage?). Il revient souvent dans la top list des actualités google. Ce qui est inadmissible. Espérant qu’il soit fermé. A fuir.

Au début j'aimais bien ce site, quelques articles quotidiens dont beaucoup étaient intéressants. Depuis quelques temps, on s'aperçoit que c'est maladroitement tenu par une IA (beurk...).

Des dizaines d'articles sont maintenant publiés pratiquement chaque jour.

Les photos générées par l'IA ne reflètent pas la réalité et sont même parfois trompeuses où montrent autre chose.

On retrouve systématiquement les mêmes tournures de phrases :

"On pensait que..." (qui pensait ? Les scientifiques, monsieur Lambda ?)

"Personne ne m'avait prévenu de/que..."

"Ce qui... n'est ni A ni B"

"Emploi quasi systématique du participe présent en début de phrase"

De fait, quand on voit une information qui parait intéressante, on est obligé d'aller sur le net (en faisant la recherche avec -ia bien sûr !) pour voir si elle est fondée et juste...

Je pense que maintenant c'est juste géré pour gagner de l'argent avec les publicités (d'où l'intérêt d'utiliser un bloqueur de publicités).

Ce site est rempli de fake news générées par IA. Aucune précision, aucune source citée,... Ex: un tunnel inutilisé de 4 km sous le Vercors pour faire passer des trains.😂🤣

Heureusement que 1 c'est le minimum, ce site raconte n'importe quoi, sans source, sans professionnel qui écrive les articles on se retrouve à un discours de comptoir écris sur un site "journalistique" du nom trompeur de "sciencepost" il y a zero science là dedans. Que des "posts" vide de sens et un site rempli de pub.

Science post a écrit : 400 tonnes de plomb dans le boing 707 qui s'est écrasé ??????? Pas étonnant, il était en surcharge ! Il n'y apas de relecture avant d'envoyer de telles inepties ,

Site Blindé de publicité qui bloque 70% de l'écran. Contenu certainement généré par IA maintenant vu qu'ils publient des articles toutes les 30 minutes même en pleine nuit et le dimanche, avec des titres et contenus tous avec le même style.

Site non fiable .. sous couvert de sciences.. en fait racoleur, sujets souvent bidon à la limite du complotisme

De plus en plus déçu par ce site. Le contenu est très varié, il y en a pour tous les goûts. Bon, ça reste de la vulgarisation grossière donc faut plus comparer ça à un fil d'actualités avec une info minimale.
Sauf que depuis déjà pas mal de temps, la folie des titres « putaclic » a frappé. Les « On pensait que cette matière était d'un certain type (en réalité, c'est bien plus troublant) ». C'est HOR-RI-PI-LANT !!! On prend tous les lecteurs pour des mioches et en plus, on tente de jouer avec leurs émotions. Et c'est tellement gros qu'on a envie de bazarder le PC par la fenêtre à chaque fois qu'on en croise un. Et je parle même pas des articles écrits par les stagiaires pseudo-écolos qui culpabilisent le lecteur en plus de le prendre pour un mioche. Je zappais directement les articles avec ces titres « putaclic » mais j'en trouvais encore quelques-uns qui étaient correctement nommés et qui étaient intéressants. Si je fais le compte, sur la première page là, sur vingt-trois articles affichés, seuls cinq ont un titre à peu près correct.
Je sens que je vais vraiment plus tarder à aller voir ailleurs, sur des sites qui ne prennent pas leur lecteurs pour des gosses et des planches à billets.

Un article 'scientifique' semblant traiter de l'actualité sur la fusion nucléaire :
- aucune source n'est mentionnée
- l'article rédigé en 2026 (et présentée comme une avancée) fait référence... à une expérience datant de 2022, sans jamais la citer.

Site de vulgarisation qui privilégie le clic sur la rigueur. Titres à rallonge calibrés pour le SEO, ton sensationnaliste, paragraphes redondants, et surtout des affirmations qui ne tiennent pas cinq minutes de vérification.

Exemple : l'article sur les « galeries néolithiques reliant le Portugal à l'Écosse ». Il part d'une vraie découverte — un Erdstall médiéval creusé à Reinstedt dans un site funéraire préhistorique — et en inverse la conclusion. Les datations au carbone 14 placent ces souterrains au Moyen Âge. Le « réseau transeuropéen » n'existe dans aucune littérature scientifique : c'est une hypothèse marginale d'Heinrich Kusch, réfutée depuis, popularisée par la presse tabloïd en 2011 et recyclée en boucle. Aucune source, aucun chercheur cité, aucun lien vers la publication d'origine.

Dommage : le sujet réel — des milliers de souterrains médiévaux quasi identiques à travers l'Europe, sans aucune explication documentée — était bien assez fascinant sans être travesti.

Utile pour repérer des sujets, jamais comme source. Remonter systématiquement à l'article d'origine, ou lire Futura, Sciences et Avenir, Pour la Science. Sur ce cas précis, Futura est exact là où Sciencepost est faux.

Images IA, articles peu fiables, pubs partout
Ce site devrait fermer.

Les photos ne correspondent jamais à l'article

Rien de scientifique.
Plus du putaclik.

Ce site est une arnaque. Il ne publie que de fausses informations non scientifiques. Ne ce cliquer pas sur les articles pour amoindrir son référencement Google.

Impossible a naviguer tellement il y a de pubs

Navigation catastrophique sur mobile. Publicités invasives sur publicités invasives. La lecture est quasi insupportable.

Au-delà du diesel : le projet GH2DEM transforme l’eau de mer en carburant solide avec un bilan carbone négatif

par Brice L. 20 mai 2026, 22 h 16 min

Article relatant un travail de pick-pocket aux subventions.. enfin il n' y a peut être rien de vrai à ce "travail" venu d'un chinois à Brunei grassement (on dit) subventionné par l'UK???
Autant faire marcher les bateaux à voile ça se conçoit et c'est bien moins cher!
Donnez nous cher Brice L une estimation du coût des membranes à l'eau de mer et de celles du stockage de l'hydrogène..
Je ne parle pas de la "science" qu'il y aurait derrière ces "membranes".

Nul de chez nul pour voir un article, vous mettez 50 publicité, l'article, on ne peut pas le voir on voit que la publicités ça vous donne pas envie de regarder l'article donc on s'en va .