Mijn teleurstellende ervaring met Auto Consult als bemiddelaar – geen oplossing en geen verdere communicatieing met Auto Consult als…
Mijn ervaring met Auto Consult als bemiddelaar in een geschil rondom mijn Volvo V60 is zeer teleurstellend.
In februari 2025 kocht ik een Volvo V60 bij Garage De Vries in Dronten. Na de aankoop kreeg ik te maken met meerdere serieuze problemen, waaronder een kilometerstand die naar mijn mening meer dan 100.000 kilometer was teruggedraaid, een koplampstoring die niet werd verholpen, een auto die naar rechts bleef trekken en koelvloeistofverbruik.
Om tot een oplossing te komen, werd Auto Consult als bemiddelaar bij de kwestie betrokken. Van een bemiddelaar verwacht je dat deze onafhankelijk en onpartijdig handelt, de belangen en argumenten van beide partijen serieus onderzoekt en zich inzet om tot een redelijke oplossing te komen.
Dat is helaas niet hoe ik de bemiddeling heb ervaren.
Mijn ervaring was dat Auto Consult onvoldoende onpartijdig optrad. In plaats van het vertrouwen te krijgen dat mijn bezwaren serieus en onafhankelijk werden beoordeeld, bleef ik achter met het gevoel dat mijn belangen onvoldoende werden behartigd. Uiteindelijk heeft de bemiddeling niet tot een oplossing geleid.
Wat de situatie nog frustrerender maakt, is dat de communicatie uiteindelijk is stilgevallen. Ondanks mijn pogingen om de kwestie verder op te lossen, kreeg ik geen bevredigende afhandeling. Daarmee bleef ik zitten met een onopgelost geschil en het gevoel dat de bemiddeling uiteindelijk weinig heeft opgeleverd.
De kwestie heeft voor mij ook financiële gevolgen gehad, waaronder een lagere verzekeringsuitkering die ik in verband breng met de gang van zaken rond de factuur. Ik had juist gehoopt dat de bemiddeling zou bijdragen aan duidelijkheid en een oplossing, maar dat is niet gebeurd.
Ik schrijf deze review niet omdat ik verwacht dat een bemiddelaar altijd mijn standpunt moet volgen. Ik verwacht wel een onafhankelijke, zorgvuldige en transparante behandeling van een geschil, met duidelijke communicatie en een serieuze poging om tot een oplossing te komen.
Reactie op Auto Consult: Ik was inderdaad niet de betalende klant. Dat neemt mijn kritiek op de onafhankelijkheid van de bemiddeling echter niet weg. Juist de nadruk die Auto Consult legt op mijn positie als niet-betalende partij, sterkt mij in mijn twijfel over de onpartijdigheid.
Ik heb tijdens de bemiddeling de gevraagde informatie aangeleverd en mijn standpunt onderbouwd met onder meer bankafschrijvingen. Volgens mijn herinnering gaf Edwin telefonisch aan dat er onjuistheden in de facturen zaten, maar wilde hij dit niet per e-mail bevestigen omdat dit nadelig zou zijn voor de betalende partij. Dat is voor mij een belangrijk onderdeel van mijn negatieve ervaring.
Auto Consult betwist mijn lezing en vindt mijn bewijs onvoldoende. Dat is zijn goed recht. Mijn kritiek is echter dat ik mij tijdens de bemiddeling onvoldoende onafhankelijk gehoord voelde en dat de kwestie niet is opgelost. Ook over de communicatie en de beëindiging van het contact verschillen onze lezingen.
Ik beweer niet dat Auto Consult verantwoordelijk is voor het gehele geschil of dat mijn standpunt nooit ter discussie mocht worden gesteld. Ik verwijt Auto Consult dat de bemiddeling naar mijn ervaring niet onpartijdig verliep.
Mijn conclusie: mijn ervaring met Auto Consult als bemiddelaar is zeer negatief. Op basis van deze ervaring zou ik Auto Consult niet aanbevelen aan mensen die op zoek zijn naar een onafhankelijke bemiddelaar bij een geschil met een autobedrijf.
Antwort von Auto Consult
Dank voor uw review, waar nuances ontbreken en onjuistheden door u worden vermeld:
U laat lijken alsof Auto-Consult werd ingeschakeld 'omdat uw auto zou zijn teruggedraaid, een koelvloeistofprobleem had en een koplampstoring die niet door verkoper werden opgelost'. Dat is echter niet het geval. Auto-Consult werd ingeschakeld nadat uw auto afgebrand was en reeds vergoed door uw verzekeraar, terwijl u de verkoper nog steeds sommeerde de koop te ontbinden. In een lang traject heb ik u eerst uitgelegd dat de koop ontbinden niet aan de orde was. Daarbij zou namelijk de verbintenis ongedaan worden gemaakt: De verkoper de auto terug, u het geld terug. Dat gaat niet met een auto die er niet meer is.
Toen u dat uiteindelijk duidelijk was wilde u geld terug. Meer geld dan redelijk was, want nadat duidelijk was dat de verzekeraar had betaald wilde u eerst ook niet vertellen hoeveel u uitgekeerd was.
Vervolgens treedt er een discussie op, waarbij u stelt 2400 euro meer te hebben betaald dan op de door u getekende factuur vermeld. Verkoper betwist dit met klem. Bewezen wordt het ook niet door u. Verkoper geeft ook aan uiteraard dit bedrag niet te willen betalen.
U blijft vervolgens -net als hier- maar doorgaan mij te vertellen dat u gelijk heeft. Ik geef u eerlijk aan dat ik uw gelijk en bewijs niet zie. De factuur leidend is waarvoor u bovendien tekende. U gaf iedere keer duidelijk een ultimatum, waarna u andere stappen zou zetten. Zoals naar de kantonrechter stappen.
Als bemiddelaar kan je de verkoper -die net als u meent in zijn gelijk te staan- niet verplichten te doen wat u wenst. Wat trouwens steeds iets anders werd. Ontbinding wat helemaal niet kon, een bedrag betalen -wat eerst veel meer was en later gematigd werd-. Een verkoper verplichten te reageren op uw aangetekende brief, kan (ik) ook niet.
Nu u dus uw zin niet kreeg, wordt mij verweten partijdig te zijn? Als bij mediation, beide partijen niet willen bewegen en in hun gelijk blijven geloven, de eisen -van u in dit geval- absoluut niet reëel zijn en het beweerde betwist wordt en niet aangetoond wordt, dan houdt het ergens na maanden op voor een mediator. Al zeker als er niet meer voor de werkzaamheden -die maar doorgaan- betaald wordt.
Jammer dat u dat niet begrijpt en dit beloont met een 1 ster-review.
Aanvulling: U stuurde Auto-Consult nimmer een aangetekende brief. U krijgt dan ook geen reactie van Auto-Consult. Uw bewering dat verkoper toch niet 'op een uitnodiging voor de rechtbank in zou gaan' is onzinnig. Verkoper zou dan 'bij verstek worden veroordeeld' waarmee uw eis zou worden toegekend. U verkondigt net als destijds onjuistheden of stelt zaken die onzinnig zijn.