DANGER : plaque électrique défectueuse, fumée importante et refus de prise en charge au titre de la garantie par Cdiscount !
DANGER : plaque électrique défectueuse, fumée importante et refus de prise en charge au titre de la garantie par Cdiscount !
Début septembre, j’ai acheté sur Cdiscount une plaque chauffante domino de marque Oceanic, modèle Océate 2S, type GE30 O050 10.
Mon locataire l’a utilisée pour la première fois il y a deux jours. Dès la mise en fonctionnement, de la fumée s’est échappée par le dessous de la plaque, au niveau des trous de son boîtier. Selon mon locataire, la fumée était si importante qu’il devenait difficilement respirable dans ce petit studio. Face à un tel risque, il a immédiatement cessé de l’utiliser.
J’ai donc contacté Cdiscount afin de signaler ce problème potentiellement dangereux et de faire appliquer la garantie.
Cdiscount m’a orienté vers Sogedep, le service chargé du dossier. Ne pouvant transmettre la vidéo de 60 Mo, j’ai envoyé plusieurs captures d’écran montrant clairement la fumée qui sort du boîtier, ainsi qu’une photographie du numéro de série de l’appareil.
On m’a annoncé qu’un technicien me contacterait dans l’après-midi afin d’évaluer la panne. Or, je n’ai reçu aucun appel. À la place, j’ai reçu un message m’indiquant que le problème provenait d’une mauvaise installation et que je devais faire intervenir un technicien à mes frais.
Comment peut-on conclure à une erreur d’installation sans même avoir contacté le client ni examiné l’appareil !
J’ai rappelé Sogedep. Il m’a alors été répondu que l’entreprise ne pouvait rien faire, que je devais me retourner vers Cdiscount et, de surcroît, que ce type de plaque n’était pas réparable...
J’ai donc recontacté Cdiscount et déposé une réclamation sur son portail, en transmettant une nouvelle fois les éléments prouvant le problème.
Voici la réponse finale de Cdiscount :
« La marque nous indique qu’il s’agit d’un un soucis d’installation et vous invite à vous rapprochez d’un professionnel pour revoir l’installation. Aucune prise en charge seras faite. »
Voilà donc comment ma demande de prise en charge est rejetée, alors que l’appareil dégage une quantité importante de fumée dès sa première utilisation et présente un risque potentiel d’incendie.
À 62 ans, je n’avais encore jamais rencontré un traitement aussi décevant d’un problème de sécurité concernant un appareil neuf.
Je ne prétends pas pouvoir déterminer moi-même l’origine technique de la panne car cela se situe dans le boîtier et je n'ai pas le droit de l'ouvrir car il y a la garantie. En revanche, je trouve inadmissible qu’une responsabilité soit attribuée à l’installation sans qu’un contrôle sérieux ait été effectué, alors que j’ai fourni des preuves visuelles de la fumée qui sort.
Un appareil électrique qui dégage de la fumée par son boîtier ne devrait pas donner lieu à un simple rejet de garantie accompagné d’une facture potentielle pour le consommateur, sans véritable investigation.
Je vais donc saisir les services compétents, notamment la DGCCRF, afin de signaler cette situation et de faire valoir mes droits.
Je rappelle qu’en France, la garantie légale de conformité est en principe de deux ans pour un bien neuf acheté auprès d’un vendeur professionnel. Un refus de prise en charge ne devrait pas reposer sur une simple affirmation non étayée.
Mon objectif est simple : obtenir une réponse sérieuse, une solution adaptée et la prise en charge de cet appareil défectueux, sans avoir à payer pour rechercher une panne dont je ne suis pas responsable.
Cdiscount se dégage totalement en responsabilité, et Sogedep qui est choisi par Cdiscount pour faire faire des diagnostics sur les pannes, classe tout simplement les dossiers à la va-vite pour ne pas faire marcher les garanties !
Il s’agit d’un contournement frauduleux de la garantie, rendu possible avec la complicité de Cdiscount, qui cautionne ainsi un dispositif manifestement abusif et préjudiciable aux consommateurs.
J’informe sans délai la DGCCRF ainsi que toute autre autorité compétente de ces pratiques et demande que les responsabilités soient établies et que les suites qui s’imposent soient engagées.
Je réclame également la réparation intégrale du préjudice subi.
Il est inacceptable de tenter de faire porter à l’utilisateur la responsabilité d’un défaut grave de sécurité affectant l’appareil, alors que ce défaut est susceptible de provoquer un incendie. Une telle défaillance ne saurait être minimisée ni détournée par une mise en cause du consommateur. Je considère cette tentative de transfert de responsabilité comme particulièrement grave et j’entends faire valoir l’ensemble de mes droits et pour la sécurité des futurs utilisateurs sur cet appareil.
Dossier non résolu sans expertise indépendante établissant l’origine de la défaillance et les responsabilités. Contentieux en cours.